Antes de tratar do tema mais adequadamente, só uma pitada do que diz Onofre:
Mesmo considerando que a requerida é empresária e provêm de uma família com bom padrão financeiro, pela análise de seus rendimentos é possível concluir que não existe qualquer possibilidade de se ostentar gastos dessa magnitude, sem que haja uma fonte de renda clandestina e ilícita que lhe dê suporte. Até porque, em sua declaração de rendimentos referente ao ano-calendário 2010, apreendida na residência de FRANCISCO DE ASSIS ROCHA VIANA (ver fls. 47 do PIC), esta declarou a Receita Federal a percepção de rendimentos apenas da Prefeitura Municipal de Natal, no valor anual de R$ 168.000,00 (cento e sessenta e oito mil reais).
(...)
Por outro lado, a investigada MICARLA DE SOUZA declarou a Receita Federal que possuía 33% (trinta e três por cento) de participação na empresa sistema Ponta Negra de Comunicação S/C Ltda, sem contudo receber qualquer rendimento por essa participação societária. Assim, não é possível que esta receba, sem declarar a Receita Federal, o que configura crime contra a ordem tributária, uma quantia de R$ 140.000,00 (cento e quarenta mil reais) por mês, como pró-labore, da empresa Ponta Negra de Comunicação S/C Ltda.
Por outro lado, considerando o volume de negociatas e ajustes espúrios presentes em alguns setores de sua gestão, em especial na Secretaria Municipal de Saúde, os quais já foram suficientemente demonstrados na petição apresentada em que se requereu a medida cautelar de afastamento, é lícito e lógico concluir que a fonte de recursos para manutenção desse padrão de vida nababesco seja ilícita.
(...)
Mais uma vez, o custo para manutenção dos empregados da residência da investigada MICARLA DE SOUZA, no valor mensal de 20 mil reais, é incompatível com seus rendimentos, sendo possível concluir que não existe qualquer possibilidade de se ostentar gastos dessa magnitude, sem que haja uma fonte de renda clandestina e ilícita que lhe dê suporte.
Comentários