Por Renato Pontes
http://www.renatopontes.com/?p=209
Diz-se que na Idade Média acreditava-se piamente que a Terra era o centro do Universo.
Regados pela teoria de São Tomás de Aquino, padre e importante filósofo medieval, de que a Terra era o Centro do Universo (Geocentrismo), teoria que veio somar com a ideia difundida pela igreja, de que a terra teria sido criada por Deus para os homens, que então tinha um papel central no Universo. Naquela época, apesar da ideia estar massificada e confirmada por um dos filósofos mais importantes daquele tempo, surgiu uma ideia diferente: Galileu Galileu, físico, matemático, astrônomo e filósofo teria descoberto, com seu próprio telescópio, as quatro luas de Júpiter (que giravam em torno do Sol), o que contrariava completamente a ideia até então massificada do Geocentrismo e confirmava a Teoria do Heliocentrismo (que os planetas giravam em torno do Sol). Naquele momento, Galileu foi ameaçado de Morte pelos defensores do Geocentrismo e completamente censurado. E durante toda a nossa história, não faltam casos que se assemelham a este.
Uso este breve e resumido relato sobre o acontecido na Idade Média para ilustrar o que hoje me causou profunda tristeza e desânimo: Por pensar diferente e propor uma mudança no controle de animais, Daniel Menezes (fundador do Carta Potiguar) foi ameaçado de morte e teve seu site (www.cartapotiguar.com.br) censurado, uma versão moderna do acontecido com Galileu.
Por volta das 8:00 do dia 30 de Março de 2012, Daniel Menezes publicou, no Carta Potiguar, um texto intitulado "Morte aos Gatos", onde explicitava os inúmeros problemas causados pela falta de controle de zoonoses e propunha que houvesse, assim como há em outros Países, o sacrifício de animais.
Nos comentários do texto era possível ver, desde manifestações pacíficas em contrário até ameaças de morte ao autor, o que me lembrou muito um regime de exceção.
Liberdade de Expressão e Pensamento
Os brasileiros já sofreram com um Regime de Exceção. Aqui não era permitido falar mal do Governo ou expressar ideias contrárias as defendidas pelo sistema. Aos infratores a censura, e em casos mais graves a tortura, o exílio e a morte.
Quão saudável é censurar um canal de comunicação por este expressar uma ideia que contraria a sua? Ressalvada a proporcionalidade, o que aconteceu com o Carta Potiguar (na internet) é comparável ao fechamento de um Jornal (na vida prática) e isso, em nenhuma hipótese, é saudável.
A Jornalista Adriana Amorim, Editora do Diário de Natal e Militante do Movimento dos Blogueiros Progressistas, postou comentário em seu twitter apoiando a censura imposta ao Carta Potiguar em ato de protesto ao texto "Morte aos Gatos". Aproveito o ensejo para declarar total repúdio a manifestação da Jornalista, que sigo e respeito.
Vamos respeitar o direito de livre manifestação de pensamento de todos e aprender a conviver com as diferenças: Nem sempre iremos ouvir o que queremos, e censurar o que não queremos ouvir pode parecer medo de estar errado.
Comentários
Acompanhei desde o início esta ópera sobre a "morte aos gatos". Não houve nenhum comentário ameaçando a Carta, nem os seus autores. Ademais, salutar lembrar que em nossa legislação os comentários são responsabilidade dos proprietários do sítio.
Na realidade, vários comentários foram apagados - todos aqueles que criticavam o texto publicado.
Por sinal, o texto era deveras falacioso, arguiu o exterminio de gatos e colocou como uma prática comum de controle de zoonoses, quando na realidade as políticas públicas modernas ensejam a castração dos animais.
Se o site foi atacado (creio que não o foi, cyber ativistas não costumam derrubar sites em nossas paragens e inclusive uma integrante da carta potiguar disse que o index estava intacto), é imperativo tomar as medidas pertinentes junto a polícia federal.
Quanto a livre expressão da Adriana Amorim, ela tem o direito de expressá-la, e inclusive de sofrer eventuais consequências materiais e imateriais.
Mas seja menos político, Daniel, estas palavras "sigo" e "respeito" são muito vazias em face a seus atos.
Saudações fraternas,
Tiago Aguiar
nem um comentário foi apagado. Todos foram aprovados, inclusive, o texto do consciência.blog.br foi publicado, mesmo com a incitação de pedir para que as pessoas fossem até o meu twitter e o site da carta para protestar contra mim (no contexto protestar ganhava coloração de "vão lá e ataquem ele).
Agora se o controle populacional via sacrifício (não utilizei a palavra 'extermínio'. Quem usa é o sr) é uma prática atrasada, então Recife, Paris e inúmeras cidades americanas vivem na escuridão, pois lá o sacrifício de animais é prática consolidada.
Porque não pedem o respeito a vida dos ratos? Porque a visão a favor de gatos e cachorros, em que pese todos os entraves já relacionados, diz respeito a uma visão idílica da natureza e, em especial, apenas de alguns animais.
Além disso, Tiago, sua namorada e outros comemoraram os ataques que sofri (estão todos lá nos comentários e em alguns tweets).
Eu não inventei nada, como você tenta fazer passar.
Democracia se faz com diálogo e debate, pesando argumentos e demonstrando diferenças. Não se faz tentando destruir a fonte emanadora de argumentos.
Desqualificação, ataques e incitações são práticas fascistas.
Querer eliminar quem pensa diferente é prática corrente de fascistas totalitários...
Mas para a minha coerência e dos meus amigos da carta, ninguém foi nem continuar a ser vetado, nem muito menos iremos promover assassinatos de reputação.
Não combina com a gente.
Daniel MEnezes
01) Controle de animais é sinônimo de extermínio? Então o extermínio vem sendo praticado no mundo inteiro, pois controle de animais é prática corrente em várias cidades do nosso país e do mundo (chile, frança, eua, londres, etc). Não dá para argumentar, tentando apontar um cenário inexistente.
02) em nenhum momento ofendi ninguém. Já os fundamentalistas sim. Só ver os tweets e comentários que venho recebendo, pessoas que foram incitadas por um site vegan.
03) Respeito o debate democrático pq respeito a capacidade do debate por argumentos e não por tentativas de atacar a pessoa emanadora da fonte.
04) Tentar eliminar quem discorda de você tem nome: fundamentalismo totalitário.
05) não suprimi nenhum comentário. O comentador acima mente quando fala isso. Todos foram publicados, até porque a nossa plataforma aprova o comentário automaticamente. Publiquei, inclusive, texto que incitava ódio contra mim (que fez ressalva apenas após minhas reclamações).
06) A carta irá continuar como um espaço aberto para discutir aquilo que acha interessante. Não irá se intimidar pelo ataque de nem um grupo fundamentalista.
Daniel Menezes